www.MyKTM.it

liquid ha scritto:scusate, ma i pannelli fotovoltaici non producono energia la notte, e ne producono molta meno d'inverno o quando e' nuvoloso. noi pensiamo solo alla luce di casa nostra ma ci sono anche industrie, reti ferroviarie, ecc. l'energia non si puo' accumulare, la rete deve compensare eventuali aumenti di consumi anche repentini, il solare fa risparmiare il singolo utente ma non supportera mai il fabisogno energetico di un paese industrializzato se non in minima parte. penso sia giusto lavorare su un piano energetico che punti su tutte le risorse, nelle giuste proporzioni.

Veramente nn é proprio così, ci sono picchi di assorbimento, di solito la base la danno centrali con grossa inerzia tipo quelle a carbone o a gas, i picchi vengono gestiti dalle altre centrali tipo idroelettrico, il fotovoltaico va a coprire i picchi, se c'é qualche ing elettrico che vuole spiegarlo meglio....
Inoltre ti faccio l'esempio estivo: i condizionatori a manetta mandano in crisi la rete, proprio in quel caso il fotovoltaico produce di più e copre il picco

Arthur Fonzarelli ha scritto:a me sembra ipocrita che tutti vogliano il solare ma nessuno lo metta, quanti di voi hanno i pannelli sul tetto di casa!??!

è tipico italiano , tutti armati di ottime e sane intenzioni ma nessuno fa un c@zzo.......

presente!
... nel mio piccolo cerco le fonti alternative!
il condominio dove sto acquistando l'appartamento ha i pannelli solari per l'acqua calda sanitaria!!!
nella casa giù in sicilia stiamo montando un scaldabagno a pannelli solari!
sto valutando per la prossima auto, l'acquisto di un hibrido vedi toyota o cosa fornirà il mercato fra qualche anno...
di più le mie finanze non riescono a fare.... anche con gli incentivi!!!
p.s. No al nucleare perchè siamo in ritardo di 30 anni! in ogni caso non saremo mai all'avanguardia!
ricordo che un paio di giorni fa la Germania ha deciso di chiudere con il nucleare entro una ventina d'anni, per passare alla sufficienza di circa il 50%del fabbisogno energetico con le pulite... già adesso e all'avanguardia sul solare... questo è guardare avanti!!!

d'inverno abbiamo meno ore di luce tanto per cominciare, i raggi solari sono molto obliqui rispetto alla superficie terrestre e irraggiano molto meno. la densita atmosferica e' maggiore ( grazie anche allo smog prodotto da centrali convenzionali ) la produttivita viene dimezzata.

David_05 ha scritto:Io dico

NO AL NUCLEARE

non siamo un popolo (e mi dispiace dirlo) in grado di costruire e gestire una cosa così complessa e delicata (primo motivo fra tutti malavita troppo presente nelle questioni economiche).

allora non saremo in grado di costruire e gestire nessuna forma di tecnologia, pulita, sporca, radioattiva, o quello che volete

liquid ha scritto:d'inverno abbiamo meno ore di luce tanto per cominciare, i raggi solari sono molto obliqui rispetto alla superficie terrestre e irraggiano molto meno. la densita atmosferica e' maggiore ( grazie anche allo smog prodotto da centrali convenzionali ) la produttivita viene dimezzata.

Si la di inverno per esempio nn ci sono i condizionatori che vanno e la stragrande maggioranza di noi ha il riacaldamento a gasolio o GPL o metano , pochi usano sistemi elettrici tipo le pompe di calore, nn solo: spesso e volentieri si utilizza l'idroelettrico come fosse una pila, vedi stazioni di pompaggio che pompano l'acqua di notte per poi sfruttare la caduta quando c'é maggiore bisogno, ripeto nn é facile come la fai tu, il sistema è complesso e cmq il bilancio annuale é cmq più che positivo, se poi ci aggiungi che quello che produce un pannello che lo uso tu o no, nn viene comprato dall'estero...

Al di la' della mia opinione in merito all'argomento specifico,
quello che piu' mi rattrista e' che le persone dovranno pronunciarsi in merito
a una situazione di cui hanno ricevuto pochissimi elementi utili di valutazione.
I piu' voteranno sull'onda emotiva di cio' che e' successo in Giappone mentre invece sarebbe
opportuno fornire agli elettori un'informazione piu' ampia e chiara in modo che possano esprimersi
con cognizione di causa in un senso o nell'altro.
Questo servirebbe anche a fargli prendere coscienza delle possibili conseguenze del loro voto.

thecapitan ha scritto:Al di la' della mia opinione in merito all'argomento specifico,
quello che piu' mi rattrista e' che le persone dovranno pronunciarsi in merito
a una situazione di cui hanno ricevuto pochissimi elementi utili di valutazione.
I piu' voteranno sull'onda emotiva di cio' che e' successo in Giappone mentre invece sarebbe
opportuno fornire agli elettori un'informazione piu' ampia e chiara in modo che possano esprimersi
con cognizione di causa in un senso o nell'altro.
Questo servirebbe anche a fargli prendere coscienza delle possibili conseguenze del loro voto.

verrissimo, nessuno sà ( mè compreso ) quanta energia servira frà 50 anni, quanto petrolio, metano, , carbone sarà disponibile e a che prezzo dovremo comprarlo. la poltica energetica giusta farà la differenzza tra un paese ricco e uno povero nel prossimo secolo.

liquid ha scritto:

thecapitan ha scritto:Al di la' della mia opinione in merito all'argomento specifico,
quello che piu' mi rattrista e' che le persone dovranno pronunciarsi in merito
a una situazione di cui hanno ricevuto pochissimi elementi utili di valutazione.
I piu' voteranno sull'onda emotiva di cio' che e' successo in Giappone mentre invece sarebbe
opportuno fornire agli elettori un'informazione piu' ampia e chiara in modo che possano esprimersi
con cognizione di causa in un senso o nell'altro.
Questo servirebbe anche a fargli prendere coscienza delle possibili conseguenze del loro voto.

verrissimo, nessuno sà ( mè compreso ) quanta energia servira frà 50 anni, quanto petrolio, metano, , carbone sarà disponibile e a che prezzo dovremo comprarlo. la poltica energetica giusta farà la differenzza tra un paese ricco e uno povero nel prossimo secolo.

scusate ma perchè partite sempre a ragionare dal fondo,ragionando sulla ricchezza o povertà?? E non dal fatto che le scorie sono pericolose (e non "un po' pericolosette",ma molto pericolose per tutti,ambiente incluso)per un qualche decimigliaio di anni? E che di fatto una centrale nucleare NON èMAI DEL TUTTO priva di rischi,come è stato ampiamente dimostrato??? Meglio (nella peggiore delle ipotesi) un po' di energia procapite in meno o un bel tumore alla tiroide,ma da ricchi????Mi pare che di pianeti ce ne sia uno solo e piuttosto malmesso....e quel che discutiamo ora si ripercuote su tutti,anche su "quelli che verranno".....Non riesco proprio a capire ..

Panda forse il mio scritto ti ha fatto supporre che propendessi per il nucleare.
In realta' non e' affatto così, anzi .. (non e' comunque questo il punto,
dato che non e' proprio mio interesse fare propaganda qui)
ma questo perche' nel mio piccolo nel tempo mi sono documentato,
così come certamente hai fatto anche tu.
Per chi non lo sapesse perche' magari troppo giovane, faccio presente che sul finire
degli anni '70, ben prima del disastro di Chernobyl, era gia' un argomento di grande
attualita' molto sentito dai giovani di quell'epoca.
Io avevo solo 15-16 anni ma vivendo in un contesto "caldo" come quello milanese
non potevo certo esimermi dal farmi un'idea precisa di cio' friggeva in pentola.
Ma sono convinto che non tutti hanno lo stesso livello di informazione e i media non
contribuiscono certo a fornire elementi oggettivi e comprensibili da tutti per andare al voto
con cognizione di causa.
Cio' che intendo ribadire e' che manca a livello generale l'informazione che
renda consapevoli i cittadini delle loro scelte.
Comunque vada mi piacerebbe pensare che ha prevalso il voto di persone consapevoli
della situazione e non che lo stesso sia stato generato esclusivamente dall'onda di emotivita'.

Randagio ha scritto:Be allora io non sono d'accordo con il nucleare,pannelli solari per tutti !!!

E pale eoliche.
Perchè? Perchè non inquinano in nessun modo e non sono pericolose per nessuno, inoltre, a parte la manutenzione ordinaria, non hanno costi di gestione.
In poche parole, la vera energia pulita.

Dan ha scritto:

Randagio ha scritto:Be allora io non sono d'accordo con il nucleare,pannelli solari per tutti !!!

E pale eoliche.
Perchè? Perchè non inquinano in nessun modo e non sono pericolose per nessuno, inoltre, a parte la manutenzione ordinaria, non hanno costi di gestione.
In poche parole, la vera energia pulita.

E perché, i pannelli solari inquinano?
Secondo voi inquina di più una centrale a carbone o un impianto fotovoltaico?

Scusa dan credo di aver frainteso l'intervento, diciamo la stessa cosa

QUI SI PARLA SOLO DELLA TEMATICA DEL NUCLEARE, NON SE ANDARE O NON ANDARE A VOTARE!

HO TOLTO QUINDI I DUE PRECEDENTI INTERVENTI DELLA PANDA E DI PENNYWISE ONDE EVITARE OT CHE PORTINO AL TEMA POLITICO

Beh, problema superato, visto che il referendum è passato...

Comunque quella nucleare è una fonte di energia di per sè sostanzialmente pulita, se non fosse per due (anzi tre) effetti collaterali:

1 - le scorie rimangono radioattive per migliaia di anni

2 - in caso di incidente la fuga radioattiva può mettere in pericolo la salute (e la vita) di migliaia di persone.

Ma questo l'hanno già detto in tanti. Piuttosto...
3 - Nessuno considera che la reperibilità dell'uranio è sempre più problematica e, nei prossimi anni, questa materia prima sarà sempre più contesa tra i paesi dotati di centrali nucleari.

superclod ha scritto:Beh, problema superato, visto che il referendum è passato...

Comunque quella nucleare è una fonte di energia di per sè sostanzialmente pulita, se non fosse per due (anzi tre) effetti collaterali:

1 - le scorie rimangono radioattive per migliaia di anni

2 - in caso di incidente la fuga radioattiva può mettere in pericolo la salute (e la vita) di migliaia di persone.

Ma questo l'hanno già detto in tanti. Piuttosto...
3 - Nessuno considera che la reperibilità dell'uranio è sempre più problematica e, nei prossimi anni, questa materia prima sarà sempre più contesa tra i paesi dotati di centrali nucleari.

infatti la direzione era quella di realizzare nuovi impianti che utilizzassero materiale diverso tipo quelle al torio.

Nella mia profonda ignoranza dico NO al nucleare. Io non ho famiglia, non avrò mai figli, ma penso comunque a chi resta. Come molti di voi hanno già detto, facciamo fatica a digerire le migliaia di tonnellate di immondizia. Che fine faranno le scorie? Ovviamente a casa di qualcun altro, ovviamente a casa dei più poveri che per quattro soldi se le metteranno nel loro piccolo orto. Non ci sto a questi giochi sulla pelle degli altri, inteso dei più poveri che di chi vivrà negli anni a venire. Poi magari potrà anche essere sicura al 1000x1000 e gestita nella meniera migliore....ma resteranno sempre le scorie! Riagganciandomi al primo post di Panda, dovremmo ri-imparare a rammendarci i calzini, altro che buttare la camicia perchè non è stirata!!!!

scalpo ha scritto:Nella mia profonda ignoranza dico NO al nucleare. Io non ho famiglia, non avrò mai figli, ma penso comunque a chi resta. Come molti di voi hanno già detto, facciamo fatica a digerire le migliaia di tonnellate di immondizia. Che fine faranno le scorie? Ovviamente a casa di qualcun altro, ovviamente a casa dei più poveri che per quattro soldi se le metteranno nel loro piccolo orto. Non ci sto a questi giochi sulla pelle degli altri, inteso dei più poveri che di chi vivrà negli anni a venire. Poi magari potrà anche essere sicura al 1000x1000 e gestita nella meniera migliore....ma resteranno sempre le scorie! Riagganciandomi al primo post di Panda, dovremmo ri-imparare a rammendarci i calzini, altro che buttare la camicia perchè non è stirata!!!!

parole sante

Peronalmente sono contento che gli Italiani hanno detto ancora un'altra volta detto di no al nucleare.

Comprendo la questione dei si e in un mondo perfetto penserei anche di eliminare il petrolio (a parte la benza per le ns moto ) per concentrarsi su un nucleare innovativo, ma la mia ferma convinzione che il rischio é troppo alto, mi è stata confermata leggendo una considerazione di cui riporto uno stralcio tratto dal blog di Bepp Grillo, che riporta questo fatto che riguarda i nostri cugini Francesi...

In Francia non piove. E' la peggiore siccità degli ultimi trent'anni. I mesi di marzo e di maggio sono stati i più caldi dell'ultimo secolo. L'acqua è razionata in 60 dipartimenti francesi. Il fenomeno non riguarda solo la Francia, ma la maggior parte dell'Europa del centro nord. Il livello del Danubio è il più basso registrato a memoria d'uomo e il fiume in alcuni tratti non è navigabile. In Francia, che ha circa mezzo milione di fattorie sul suo territorio, comincia a scarseggiare il fieno per il bestiame e sono a rischio le coltivazioni di grano, il cui prezzo è aumentato di colpo nelle borse mondiali.
L'energia va a acqua e i fiumi sono in secca. I 58 reattori nucleari francesi sono raffreddati dall'acqua, 44 sono costruiti per questo nelle vicinanze dei fiumi, gli altri 14 di fronte al mare Il ministro dell'industria francese, Besson, ha rassicurato la popolazione "Per il momento non ci sono rischi". Quindi, se non piove nei prossimi mesi, il rischio c'è!


Il problema del nucleare è il rischi....... va tutto bene finché va tutto bene...... ma se qualcosa di imprevedibile va storto.... siamo nella merda!

e se é vero come é vero che la storia insegna, Cernobil e Fukushima hanno tanto da insegnare

E speriamo che se succede l'irreparabile in Francia la nube tossica si ricordi che noi siamo un paese denuclearizzato

Raph69 ha scritto:E speriamo che se succede l'irreparabile in Francia la nube tossica si ricordi che noi siamo un paese denuclearizzato