Nucleare SI o Nucleare NO?

[Drake]

è vero che il fotovoltaico non può reggere tutto il fabbisogno... ma chiaramente cominciando a risparmiare un pochino... e dove c'è la possibilità installare un sistema fotovoltaico non per guadagnare soldi... ma per un bene comune!!
poi ci sono tante forme di energie rinnovabili.. geotermiche , idroelettriche, vapore, onde del mare!!
OGGI sappiamo che non possiamo sopperire al fabbisogno... ma se non si spinge nella ricerca chi lo sa cosa si può fare... ci sono un sacco di invenzioni che vengono nascoste bloccate ecc.. perchè non fanno più gli interessi dei soliti..cominciando a cambiare mentalità faremo sicuramente un bel passo avanti!!

[Patacca]

No al nucleare, costi quel che costi....

dico solo un dato:

PLUTONIO si smaltisce forse in 24.000 anni.....

sapete scrivere ventiquattromila anni giorno per giorno....il bel regalo che facciamo ai nostri figli.... io onestamente non me la sento.



chi è pro nucleare a questo punto credo sarebbe meglio si mordesse la lingua o le dita .....

il resto è politica e soldi che vanno di quà e di là nelle tasche dei politici.

[tocram]

proprio questa sera ad annozero, si è parlato del nucleare.

[Panda]

No al nucleare, costi quel che costi....

dico solo un dato:

PLUTONIO si smaltisce forse in 24.000 anni.....

sapete scrivere ventiquattromila anni giorno per giorno....il bel regalo che facciamo ai nostri figli.... io onestamente non me la sento.



chi è pro nucleare a questo punto credo sarebbe meglio si mordesse la lingua o le dita .....

il resto è politica e soldi che vanno di quà e di là nelle tasche dei politici.

..per esempio......................

[DUNI]

No al nucleare, costi quel che costi....

impariamo a contenere gli prechi energetici tanto per incominciare, non a produrre più energia!

[Eddy]

No al nucleare, costi quel che costi....

impariamo a contenere gli prechi energetici tanto per incominciare, non a produrre più energia!

ma cosa vuoi insegnare a un popolo che non tiene in mano neanche per 20 metri una carta per buttarla in un cestino, e la butta per terra?

[arzach]

proprio questa sera ad annozero, si è parlato del nucleare.

e andrebbe anche aggiunto che il tizio che ha parlato ha detto cose prive di fondamento e ha citato cifre sballate (come i morti tra i liquidatori russi)

ho poco da aggiungere, ma le cose a cui tengo di più le preciso:
- non dipendiamo dal nucleare come ci vogliono fare credere, importiamo meno del 3% di energia nucleare (consultate i dati ufficiali che trovate in rete)
- il nucleare era una scelta in voga negli anni passati, se l'abbiamo persa pace. ora va guardato altrove
- gli unici che ci guadagnerebbero sono le megamulti aziende interessate alla costruzione e manutenzione
- le energie rinnovabili permettono un economia decentralizzata e non monopolistica, come invece il nucleare esige per capitali e sicurezza. Significa concorrenza, rilancio economico, niente eco-mafie
- le scorie sono un problema irrisolto, semplicemente non considerato sul lungo periodo (un cataclisma nei luoghi di stoccaggio sarebbe un problema.. anche solo un bombardamento per esempio)

e nel frattempo...
http://www.corriere.it/cronache/11_apri ... 1ddd.shtml

[Kla]

Io dico NO AL NUCLEARE!

1: Le centrali le vogliono costruire tutte in sardegna! Che ci provino e sarà guerra civile!
2: Preferisco energie alternative (solare, eolico)
3: Le nostre centrali sarebbero in stile Simpsons

Guardate....l'Italia non è posto per costruire una centrale nucleare....se anche in Giappone hanno avuto i problemi che tutti sappiamo pur avendo sviluppatouna enorme cultura per l'organizzazione e per la gestione della sicurezza figuratevi nel nostro paese!!!!

Noi non siamo un paese adatto per affrontare questo tipo di sfide.

[tocram]

proprio questa sera ad annozero, si è parlato del nucleare.

e andrebbe anche aggiunto che il tizio che ha parlato ha detto cose prive di fondamento e ha citato cifre sballate (come i morti tra i liquidatori russi)

è hanno fatto vedere solo un pezzo di servizio, in cui si racconta che l'ingegnere progettista dei uno di reattori in causa, durante la realizzazzione è stato costretto a fare finta di niente dietro compenso di 30.000 € circa

il tipo dopo si è pentito e ha denunciato la cosa, ma tutto è statp insabbiato....

pure in Giappone succedono queste cose......

[klw]

Un tema che mi pare nessuno abbia ancora affrontato è la conseguenza a lungo termine della nostra dipendenza energetica da altri Paesi.
Quello che un governo deve fare è pensare a mettere in sicurezza il proprio Paese anche nel lungo periodo e nei casi più improbabili.
Oggi viviamo un periodo di stabilità in Europa, abbiamo buoni rapporti con la Russia fornitrice di gas, con la Libia (gas e petrolio) e compriamo sul mercato il petrolio estratto in Medio Oriente e in Venezuela.
E' possibile che un domani i rapporti con qualche nostro fornitore volgano al peggio? Che scoppi una guerra che ci veda coinvolti direttamente e non su richiesta ONU? Sicuramente si. La storia insegna e già oggi vediamo tante piccole fibrillazioni che vengono ricondotte a normalità più per interessi economici che per convinzione.
Ovviamente ci si augura che questi eventi nefasti non abbiano mai a verificarsi, ma un Paese deve mettersi in sicurezza rendendosi autosufficiente almeno per quello che riguarda energia, telecomunicazioni e trasporti (servono anche capacità di produrre cibo e disponibilità di acqua, ma almeno in questo l'Italia non ha problemi).

Al momento noi compriamo materie prime per la produzione di energia dall'estero, oltre a una quantità di energia già trasformata.
E' stato già notato che le fonti rinnovabili potrebbero (e dovrebbero) essere sfruttate di più e meglio, ma che comunque da sole non sono sufficienti.
E' un fatto che allo stato attuale delle cose solo una certa (elevata) quantità di centrali nucleari possano renderci autosufficienti, anche se il materiale radiattivo dovremmo comunque comprarlo.
Per tutto questo sarei portato a dire SI al nucleare.
Però...
- non posso non tenere conto che non mi fido di chi sceglie i siti per la costruzione di centrali e quelli per lo stoccaggio;
- meno ancora mi fido di chi dovrà fare progetti a prova di super-terremoti e manutenzione;
- non mi fido neanche a dare il via ai lavori con la concreta possibilità che un governo di diverso colore un domani chiuda il progetto prima ancora di metterlo in esercizio, peraltro film già visto, con conseguente perdita di tempo e di soldi (nostri);
- temo che ormai sia tardi per cominciare a costruire centrali nucleari. Sono assolutamente ignorante, ma credo che il treno sia stato perso nel 1986. Oggi mi pare che siamo in quella fase di mezzo in cui il nucleare è vecchio e "prossimo" alla fine ma ancora non abbiamo un valido sostituto, anche se forse siamo "prossimi". Uso le virgolette perché si parla sempre di diversi anni, forse 10 o 20, chissà.

Il tema diventa quindi difficilmente valutabile da un normale cittadino come me, servirebbe un'analisi molto seria delle tecnologie attuali, di quelle raggiungibili a breve termine, della loro efficacia e dei costi di produzione e gestione e solo con tutti questi elementi si può veramente dire se oggi il nucleare è una soluzione necessaria per mettere in sicurezza l'Italia da rischi futuri, ovvero se è preferibile rischiare ancora qualche anno, investire in ricerca e puntare a qualcosa di nuovo (es. fusione a freddo, idrogeno).
Io onestamente oggi non potrei dire SI o NO con piena cognizione di causa.

Chiudo sul discorso tanto bello quanto ipocrita sulla riduzione dei consumi. Non me ne vogliate ma a far proclami siamo bravi tutti, mentre a dare il buon esempio noto tante difficoltà in più.
Bene la produzione di mezzi meno affamati di energia, e si faccia sempre di più su questo punto, ma il fabbisogno energetico crescerà sempre di più a prescindere. Aumenterà perché aumenta il benessere medio della popolazione mondiale (pensate alla Cina, India, Brasile, ecc) e quindi i consumi, tra cui il materiale elettronico. Per lo stesso motivo, ma in misura minore, crescerà anche il nostro fabbisogno.
Si potrebbe ridurre il fabbisogno invece di aumentarlo, magari solo in Italia tanto per restare in casa nostra? Si, in teoria. No, in pratica.
No, perché nessuno vuole rinunciare a una comodità acquisita (aria condizionata, uso dell'automobile, gadget elettronici, ecc). Consumiamo meno solo ed esclusivamente se costretti, per esempio dalla crisi economica.
Poi tutti dicono di avere il pollice verde, che fanno la differenziata, che guai a consumare più energia del necessario, però quando vado in ufficio fanno a gara a chi ha la stanza più calda (tanto non pago io), quando vado in strada vedo quasi tutte automobili con una sola persona a bordo e guai a usare il servizio pubblico, e via dicendo.
Per favore, ditemi tutto e il contrario di tutto ma risparmiatemi questa insopportabile iprocrisia. Gli italiani sono egoisti, ha scritto qualcuno, dimenticando però che siamo NOI gli italiani, compreso lui, compreso me.

[Eddy]

gran belle parole KLW

[trivella]

gran belle parole KLW

[Marcello Carucci]

ASSOLUTAMENTE NO NIENTE NUCLEARE BASTA VEDERE COSA è SUCCESSO RECNTEMENTE
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

[emanuel78]

gran belle parole KLW

gran finale!!!

[inigo]

Chiedo scusa qualora dovessi ripetere qualche concetto espresso da qualcun altro, ma non ho avuto modo di leggere attentamente tutti gli interventi.

L'energia è oramai uno dei beni primari per società, come la nostra, fortemente industriali. Nonostante sia un bene primario (e quindi con grandi risvolti socio-politici) rimane comunque uno dei beni più fortemente legati all'economia. Personalmente ho molti dubbi sull'introduzione del nucleare (per non dire che mi fa una paura terribile), ma allo stesso tempo non credo che le energie rinnovabili potranno sostituire completamente le grosse risorse energetiche.

A questo punto sembrerebbe non esserci una via d'uscita, a meno che non riconsideriamo le nostre richieste energetiche. Non mi sono mai documentato in merito, ma credo che se cominciassimo ad avere case energeticamente autonome (pannelli solari, geotermica e isolamento) e ad evitare sprechi inutili forse potremmo soddisfare il nostro fabbisogno energetico senza dover istallare nuove centrali nucleari.

Piccola nota a margine: le centrali nucleari che dovrebbero costruire in Italia dovrebbero funzionare secondo una nuova tecnologia attualmente in fase di avvio nel nord Europa. Quella centrale, però, sta avendo grossi problemi nell'avviamento a regime (questo è quanto mi raccontava qualche tempo fa un collega). Quindi, anche se dicessimo si al nucleare, quali sarebbero i tempi richiesti per trarne i primi benefici?

[gms]

post tanto interessante quanto complesso. concordo nel non saltare a facili conclusioni o proclami, in una o l'altra direzione. non ho ancora un'opinione sull'argomento e questo non vuol dire che non mi informi, anzi, cerco di documentarmi il più possibile eppure più indago e più sono indeciso, forse perchè mettere sui due piatti della bilancia tutti, ma proprio tutti gli elementi è praticamente impossibile e il numero di incognite è davvero elevato. condivido molte delle opinioni che sono state scritte, comprese quelle sullo scetticismo della capacità italica di gestire una grande opera del genere. a grandi linee non sono contrario al nucleare, così come sono convinto sia stato un errore 25 anni fa abbandonarlo, ma appunto, sul latte versato...

di numeri ne girano parecchi, ma non credo sia poi così facile individuare i vari elementi da mettere sui due citati piatti della bilancia. anche a me non ha convinto il luminare ad anno zero sul nucleare, però siamo poi sicuri di essere in grado di contare esattamente i morti causati dal non-nucleare? se nel computo mettessimo anche 3000 minatori che muoiono all'anno per estrarre carbone, oppure le malattie correlate alle emissioni per produzione elettrica a carbone/gas (cosa che non fa il nucleare) se poi mettessimo i morti per le guerre per il controllo del petrolio ed altre materie prime (è così assurdo computarli?) non so cosa verrebbe fuori. quindi da un lato abbiamo le scorie, tanti altri problemi, dall'altro però abbiamo un mondo praticamente in mano ai petrolieri (squadre di calcio comprese) che tanto favorevoli al nucleare non lo sono di sicuro. mah, argomento non facile eppure un'opinione è opportuno farsela, anche perchè proprio ragionando su questi argomenti si crea anche una mentalità che porti ad una gestione energetica più responsabile, partendo dalla casa arrivando al sistema di trasporti.

meditate gente, meditate...

gms
ps brau toc, ogni tant de das 'ncura 'da fè...

[Eddy]

ok, tutti dite (e concordo pure io) che le energie "rinnovabili" non sian sufficenti per coprire il fabisogno energetico del nostro paese, ma, se iniziassimo a metter su ogni tetto di case, magazzini, capannoni dei pannelli fotovolaici, sfuttare l'eolico dove possibile, il geotermico possibile che non ci si riesca a render più indipendenti dai paesi dove compriamo l'energia? il tutto ovviamente unito a un'uso più intelligente dell'energia stessa
Poi tutti dovremmo aiutarci in tutti i modi, come nel riciclo dei rifiuti! Possibile che i costruttori di involucri (bottiglie, borsine, fogli alimentari ecc.. ecc...) non possan cambiare la loro produzione com materiali che vadan in un unico bidone? pensate solo alle bottiglie dell'acqua, plastica e carta; i fogli dove vi affettano i salumi, carta/allumino e plastica e tanti altri che non mi vengono in mente ora. e sugli stessi scrivere in quale contenitore metterli!!! Sembra una boiata ma ad un'anziano non viene molto automatico farlo....

[trivella]

ok, tutti dite (e concordo pure io) che le energie "rinnovabili" non sian sufficenti per coprire il fabisogno energetico del nostro paese, ma, se iniziassimo a metter su ogni tetto di case, magazzini, capannoni dei pannelli fotovolaici, sfuttare l'eolico dove possibile, il geotermico possibile che non ci si riesca a render più indipendenti dai paesi dove compriamo l'energia? il tutto ovviamente unito a un'uso più intelligente dell'energia stessa
Poi tutti dovremmo aiutarci in tutti i modi, come nel riciclo dei rifiuti! Possibile che i costruttori di involucri (bottiglie, borsine, fogli alimentari ecc.. ecc...) non possan cambiare la loro produzione com materiali che vadan in un unico bidone? pensate solo alle bottiglie dell'acqua, plastica e carta; i fogli dove vi affettano i salumi, carta/allumino e plastica e tanti altri che non mi vengono in mente ora. e sugli stessi scrivere in quale contenitore metterli!!! Sembra una boiata ma ad un'anziano non viene molto automatico farlo....

Comunque benché alcuni la considerino essa stessa una fonte rinnovabile, recentemente la Commissione europea si è espressa affermando che il nucleare non è considerabile come rinnovabile.

[Eddy]

Vedi Ale, a me non iteressa che sia rinnovabile o meno, a me interessa (e preoccupa) di più il rischio a cui si incorre con le sue centrali
Io ci lavoro con le grandi opere, Salerno-ReggioCalabria, varie metropolitane, il nuovo palanuto a Roma, Fiumicino ecc.. ecc... e ti assicuro che quando puoi aver i migliori progettisti e fornitori ma, ti trovi davanti certi montatori... ti passa l'entusiasmo
Calcola tutto questo collegato a una centrale NUCLEARE?!!!
Poi come già detto il nucleare era de sfuttare quando c'è stato il boom negli anni '80. Ora è un momento di mezzo tra il nucleare e... il FUTURO!

[inigo]

Vedi Ale, a me non iteressa che sia rinnovabile o meno, a me interessa (e preoccupa) di più il rischio a cui si incorre con le sue centrali
Io ci lavoro con le grandi opere, Salerno-ReggioCalabria, varie metropolitane, il nuovo palanuto a Roma, Fiumicino ecc.. ecc... e ti assicuro che quando puoi aver i migliori progettisti e fornitori ma, ti trovi davanti certi montatori... ti passa l'entusiasmo
Calcola tutto questo collegato a una centrale NUCLEARE?!!!

A questo aggiungo che la progettazione (lo dico per esperienza) è sempre soggetta a ingerenze esterne. Un tecnico/ingegnere non ha quasi mai nessun interesse nel lesinare materiali e sicurezza, il problema è che poi arrivano clienti o addetti commerciali che vanno a tagliare costringendolo a rivedere conti e filosofie costruttive. E' vero che tutto questo vale per il nucleare così come per il petrolchimico, ma i rischi sono diversi (non ho detto che sono minori in uno dei due casi).